繼“逍遙鎮胡辣湯”“潼關肉夾饃”商標訴訟維權風波后，“青花椒”商標維權案二審落槌再引深思——

　　通用名稱商標專用權緣何頻起紛爭

　　本報記者 李娜

　　1月13日，四川成都“青花椒”商標維權案在四川省高級人民法院塵埃落定，改判不構成商標侵權。溫江五阿婆青花椒火鍋魚店被迫抹去的“青”字又回來了。

　　4個月前，上海萬翠堂餐飲管理公司以五阿婆火鍋店在店招“青花椒魚火鍋”中未經許可使用其“青花椒”商標為由，提起商標侵權訴訟。

　　繼“逍遙鎮胡辣湯”“潼關肉夾饃”商標訴訟維權被叫停后，“青花椒”商標維權案于公堂之上厘清爭議，但如何避免通用名稱商標專用權頻起紛爭，仍需深思。

　　“青花椒”遭遇“魔幻訴訟”

　　《工人日報》記者從四川省高院庭審上獲悉，萬翠堂公司是三個與“青花椒”有關的商標權利人。相關資料顯示，萬翠堂公司最早開展的商標維權訴訟始于2017年。

　　上海萬翠堂董事長左正飛回應稱，過去維權主要是針對惡意模仿店名、裝修甚至騙取加盟費的商家提起訴訟。2020年，正尚律和(北京)知識產權服務有限公司找到自己，提出免費幫忙維權，維權所得歸正尚律和所有。關于“青花椒”牽涉甚廣的所有訴訟均系第三方——正尚律和(北京)知識產權服務有限公司發起，并非上海萬翠堂本意。據悉，正尚律和此前已被北京市朝陽區市場監督管理局列入經營異常名錄，且根據“天眼查”發現，其經營范圍包括法律咨詢，不包括律師執業活動。

　　萬翠堂公司撤訴后，四川一些餐飲門店仍擔心日后遭遇類似事件。四川省火鍋協會決定聯合商家對“青花椒”商標提出無效訴訟。溫江五阿婆青花椒火鍋魚店在一審敗訴后，因不服判決提起上訴。店主鄒利勇希望為自己的“青花椒”店招討個公道，因為四川涉訴商家眾多，他建立了一個名為“商標侵權群”的微信群，群里都是和他家一樣的夫妻檔小店，經營者對于商標權益知之甚少。

　　通用名稱商標專用權糾紛頻發

　　幾乎在“青花椒”案的同一時間，“逍遙鎮胡辣湯”50余家店商因招牌含有“西華縣逍遙鎮胡辣湯協會”注冊商標“逍遙鎮”被起訴，“潼關肉夾饃協會”則將帶有“潼關”倆字的肉夾饃商家告上法庭。最終，兩起糾紛以官方叫停，起訴方致歉告終。

　　根據商標法規定：注冊商標中含有的本商品的通用名稱、圖形、型號，或者直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點，或者含有的地名，注冊商標專用權人無權禁止他人正當使用。

　　“對于包含通用名稱的注冊商標，至今缺少系統的概念，這也是在司法實踐中關于通用名稱問題的處理有很大爭議的原因之一。”最高法知識產權司法保護研究中心研究員、中國知識產權法學研究會副會長馮曉青說。

　　“青花椒”案一審法院審理認為，五阿婆火鍋店主張被訴侵權標識“青花椒”屬于通用名稱，但五阿婆火鍋店未能舉證“青花椒”為“飯店”這一服務類別的法定或約定俗成的通用名稱，判處被告溫江五阿婆青花椒魚火鍋店賠償原告上海萬翠堂餐飲管理有限公司經濟損失2.5萬元及合理開支5000元。

　　四川省高級人民法院二審審理認為，由于餐飲服務和菜品調料之間的天然聯系，使得服務商標標識和有青花椒字樣的特色菜品在辨識上界限微妙、相互混同，極大地降低了其注冊商標的顯著性，決定了其保護范圍不宜過寬，否則會妨礙其他市場主體的正當使用，影響公平競爭的市場秩序。因此，溫江五阿婆青花椒魚火鍋店對“青花椒”字樣的使用是對其提供的特色菜品魚火鍋中含有青花椒調味料的客觀描述，并非商標性使用，其使用行為不構成侵權。

　　厘清權利的邊界是關鍵

　　“樸素的道德直覺，往往會比各種說理技巧更直達事物的本質。”西南政法大學民商法學院教授鄧宏光認為，四川高院在“青花椒”商標案二審中，駁回了商標權人所有訴訟請求，將商標權的依法保護與其他經營者對特定詞匯的正當使用，作了很好的平衡。

　　“商標的注冊權和注冊商標專用權是兩個概念，不能把兩者混為一談。不能利用商標注冊權，就通過注冊商標專用權無限地申請維權。”四川省市場監管局商標監管處處長趙梅提醒，“在‘青花椒’案件中，涉案企業很多都是小餐飲的企業，希望大家通過這個案件增強我們的商標權利的保護意識。”

　　2021年10月29日，《最高人民法院關于加強新時代知識產權審判工作為知識產權強國建設提供有力司法服務和保障的意見》發布。其中指出，加大對于知識產權虛假訴訟、惡意訴訟等行為的規制力度，防止濫用知識產權，推進知識產權訴訟誠信體系建設。

　　一些關注“青花椒”案的受訪律師表示，對于類似涉嫌“濫訴”的商標糾紛，不能等到發生一起查處一起。商標行政管理機關、司法機關等應及時通過制度性建設厘清注冊商標權利的邊界，堵上可能存在的漏洞。司法機關應加強信息溝通，在立案前進行必要的實質性審查，避免進入訴訟階段以后造成司法資源的浪費。在保護商標權利人合法權益的同時，應有效規制商標權被濫用，才能讓商標的價值真正發揮到最大化。 【編輯:田博群】